מנשה ואח' נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים בע"מ

החלטה

1.בפני בקשת המערערים "לחדש" את הדיון בערעור שהגישו, לאחר שזה נמחק מחוסר מעש ביום 10.10.11.

2.ואלה העובדות הרלוונטיות:

ביום 17.03.11 ניתן כנגד המערערים, ונתבעת נוספת (הגב' עופרה מנשה, אחותו של המערער) פסק דין המחייב את שלושת הנתבעים לפנות את דירת המשיבה אשר הושכרה בשכירות חופשית ביום 30.03.89 להורי המערער. הורי המערער נפטרו: האב נפטר ביום 13.05.94 והאם נפטרה ביום 03.10.08. בפסק הדין נדחו טענות המערערים כי הם זכאים להמשיך ולהתגורר בדירה מכח סעיף 1 לחוק הדיור הציבורי. נדחו כל טענותיהם העובדתיות של המערערים ונקבע, בין היתר, כי המערערים עזבו את הדירה בשנת 2008, טרם פטירת האם המנוחה, ועברו להתגורר בדירה אחרת ששכרו. חוזה השכירות אף נמסר למשיבה על ידי המנוחה עצמה על מנת לקבל הנחה בדמי השכירות. טענות שונות שטענו המערערים על מנת ליישב את העובדה כי שכרו דירה אחרת, וכי בפועל עשו שימוש בדירה עוד בחיי האם, נדחו כולם בנימוקים מפורטים, אשר רובם ככולם הסתמכו על מסקנות בדבר אמינותם ומהימנותם של המערערים ועדיהם.

כאמור, פסק הדין הורה על פינוי כל הנתבעים, ובכללם המערערים, מהנכס עד ליום 01.05.11, וכן חוייבו כל הנתבעים, ובכללם המערערים, בתשלום סך 4,325 ₪. המערערים לבדם חוייבו בתשלום שכ"ט בסך 5,000 ₪.

3.ביום 11.05.11 הגישו המערערים ערעור על פסק הדין. במקביל הגישו בקשה למתן פטור מתשלום אגרה.

לבקשה הוגשו תגובות מטעם המשיבה ומטעם הפרקליטות.

נתבקשה תשובה לתגובה.

כמו"כ הגישו המערערים ביום 11.05.11 בקשה (ראשונה) לעיכוב ביצוע. על בקשה זו הוגשה תגובה, ונקבע (ביום 12.06.11) כי על המערערים להשיב לתגובה.

ביום 03.07.11 ביקשו המערערים כי תינתן להם ארכה להגשת התשובה לתגובה (לבקשה הראשונה לעיכוב ביצוע). בקשתם נענתה בחיוב (החלטה מיום 04.07.11).

במקביל, הורה כב' רשם ביהמ"ש, השופט ש. מנהיים על הגשת תשובה לתגובה בבקשה לפטור מתשלום אגרה (החלטה מיום 14.06.11).

אף על פי כן, לא הוגשו התשובות לתגובות בשתי הבקשות. לפיכך, ביום 20.09.11 נקבע התיק למחיקה מחוסר מעש, וביום 10.10.11- משלא נעשה בתיק דבר- ניתן פסק דין המורה על מחיקת הערעור.

ביום 25.11.11 הוגשה הבקשה "לחדש את התיק". הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

במקביל, ביום 03.01.12 הוגשה בקשה (שנייה) לעיכוב ביצוע בטענה כי קבוע מועד לפינוי ביום 17.01.12. דווח כי הבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בבית משפט קמא- נדחתה ביום 27.12.11.

4.המשיבה מתנגדת לבקשה ל"חידוש" הדיון בערעור. לטענתה היה על המערערים לעקוב אחר ההחלטות הניתנות בערעור שהגישו, וכי התנהלותם של המערערים מהווה זילות בהליכי משפט. לגופו של עניין טוענת המשיבה כי אין למערערים נימוקי ערעור משכנעים וכי סיכוייו של הערעור קלושים ביותר שכן מדובר בממצאים עובדתיים שערכאת הערעור לא תתערב בהם. עוד מציינת המשיבה כי התנהלות המערערים פוגעת בזכאים אחרים לדיור ציבורי, וכי עד עתה לא שולם החיוב הכספי שהוטל על המערערים.

5.דיון

אגרה-

מבדיקת התיק עולה כי עד היום לא שולמה האגרה ולא ניתן פטור מתשולמה. די בכך על מנת שידחו כל בקשות המערערים. ראו לעניין זה הוראת סע' 2(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007: " לא ייזקק בית משפט לכל הליך, אלא אם כן שולמה האגרה החלה או שמביא ההליך פטור מתשלום האגרה"

6.אף על פי כן, ומעבר לנדרש אציין, כי גם אם מוסדר היה עניין האגרה, דין הבקשה היה להידחות.

התנהלות המערערים הינה רשלנית ומזלזלת, שלא לומר חסרת תום לב תוך כוונה "למשוך" את ההליכים עד אין קץ, כאשר בפועל ממשיכים הם להתגורר בדירה שלא כדין.